日本共産党　山口県議会議員　藤本かずのり

　２３日付、しんぶん赤旗日刊紙に、防府市の幹部が、職員を自民・高村衆議院議員の決起集会に動員した疑いがあるとして次のように報じました。
　「自民党衆議院議員の林芳正外相（山口３区）の後援会会員を県庁ぐるみで勧誘した山口県で、公選法違反の新たな疑惑が浮上しています。同県防府市の職員が本紙の取材に、昨年１０月の衆院選で山口１区から立候補した同党の高村正大・財務政務官の決起集会に、市幹部が職員を動員する動きがあったと証言しました。問題になっているのは、衆院選の投票日が目前に迫った昨年１０月２６日に防府市内で開かれた『高村正大防府地区総決起大会』です。同市は山口１区に含まれます。この職員は『当日の朝礼で上司が（今日は動員がありますので、当たっている方はよろしくお願いします）と発言した。特定の候補者を応援する集会に動員という形で参加者を募るのは異常だと感じた』と証言します。高村氏は同日、自身のブログに『夜は多くの方々にご参加いただき、防府地区総決起大会を開催させていただきました』と写真つきで投稿しています。日本共産党の清水力志市議は、決起集会に市職員を動員していたことを裏付ける一通のメールを入手し、３月８日の市議会一般質問で、その存在を明らかにしました。メールは昨年１０月１３日、同市『課長補佐級以上の職員』あてに『事務連絡』とのタイトルで送られています。本文の冒頭には『各位』とあり、続けてこんな記述がされています。本文の冒頭には『各位』とあり、続けてこんな記述がされています。『高村正大衆議院議員の選挙決起集会が開催されます。これに●●（編注、部局名）から●●人以上の参加者の募集がありました。国の最新の動向なども聴けるのではないかと思いますので、補佐（係長兼務なし）以上で参加できればと考えています。御協力をお願いいたします』さらに『参加の可否を今日中に●●に連絡をお願いいたします』として、上司の名前と内線番号が書かれています。部局名と参加人数を指定し、対象となる課長補佐級以上の職員に参加の可否を連絡するよう求めています。清水市議は一般質問でメールの内容を示して『市の組織や立場を利用して特定の候補者の応募を指示することは、職員の思想・信条の自由を侵害することになりかねない』と厳しく批判し、事実関係の調査を迫りました。当時の総務部長は『動員の事実がない限り対応はしない』と答弁しました。その後の本紙の取材に、市人事課は『動員に関するメールが職員に送られた事実は確認していない』との説明をくり返しました。本紙は高村氏の国会事務所に質問状を送りましたが、指定した期日までに回答はありませんでした。・・・神戸学院大学教授・上脇博之さんのコメント・・・職員に送られたとされるメールには、決起集会の参加に『御協力を』と書かれていますが、参加の可否を上司に連絡するよう求めています。公務を意味する『事務連絡』として上司からメールが届けば、部下は（参加しなければならない）と思うのではないか。強制に近い形だと言えます。公職選挙法は公務員が地位を利用して選挙運動を行うことを禁じています。この規定に違反する可能性が高いと言えます。違法ではないとしても公正な選挙を害する行為です。市の幹部が職員に参加を求めた経緯を解明する必要があります。高村議員の説明責任も厳しく問われます。」
　自民党の山口3区の林芳正外相の後援会会員を庁内ぐるみで勧誘した問題では、山口県庁と山口市役所内で山口区検察から刑事罰で略式起訴を受ける事件となりました。
　防府市でも同様の事案が発生した疑いが明らかになりました。
　防府市は、「動員の事実がない限り対応しない」「メールが職員に送られた事実は確認していない」ではなく、事実を調査し、市民に公表すべきです。
　県内全ての自治体で、このような事実はないのか各自治体が調査を行う必要も感じます。
　神戸学院大学の上脇教授が指摘をする通り自民党の高村議員の説明責任も厳しく問われます。
　この問題に対する皆さんのご意見をお聞かせ下さい。

　２３日の朝日新聞は、公選法違反をめぐり山口県が行った調査について次のように報じました。
　「林芳正外相（自民、衆院山口３区）の講演会入会をめぐる公職選挙法違反事件に絡み、山口県の調査チームが県職員を対象に実施したアンケートの回答文書について、朝日新聞は県に情報公開請求した。職員の回答内容の一部は、すでに調査報告書で明らかにされているが、県は２２日、延べ３７５人分の約８００枚におよぶ文書の回答内容を全て黒塗りにして不開示とした。この事件では、部下らに後援会への入会の勧誘をさせたとして、小松一彦・前副知事が公選法違反（公務員の地位利用）の罪で罰金３０万円の略式命令を受け、昨年１２月に辞職。弁護士らによる県の調査チームは、部課長級の幹部職員などにアンケートや聞き取り調査をした。３月２２日に公表した調査報告書では、アンケートに６割を超える幹部職員が後援会の勧誘行為を『依頼された』と回答。勧誘が『常態化していた』『選挙によっては行われていた』と８割以上が答えるなど、組織ぐるみで行われていた実態が浮き彫りになった。職員の個別の回答文書の公開請求に対し、県は３０８人分のアンケートと、別に実施した聞き取りの際に作成した６７人分の回答文書を示した。一部に所属部署の記載が残る以外、回答内容の部分は全て黒塗りで明らかにしなかった。調査報告書では『問題意識を持っていなかった』『副知事からの依頼であり、断れなかった』など、職員が記入した回答が具体的に複数例示されたが、そうした内容も黒塗りにしている。県人事課の担当者は取材に対し『調査内容はそのままの形での公開を前提としていない』と話した。」

　現在、日本共産党県議団として、同様の調査報告書に対する情報公開請求を行っています。

　今週には、結果が判明するものと思われます。結果が、朝日新聞と同様なら由々しき事態です。

　又、日本共産党県議団として、先日、山口区検察庁に、昨年１２月２４日、山口簡易裁判所で第一審の審議が行われ、今年１月８日、刑が確定した公職選挙法違反事件に関する保管記録閲覧請求及び、謄写申出書を提出しました。

　私は、３０年前に市議会議員になった時、先輩議員から「調査無くして発言なし」との言葉をかけていただいたことが議員としての原点です。

　現場主義・調査主義が私の活動スタイルです。

　公選法違反事案について、引き続き、調査を重ねていきたいと思います。

　この問題に関する、皆さんからの情報やご意見を藤本までお寄せください。

　２２日付、山口新聞は、県市長会が国と県に子ども医療費助成制度拡充を要望することを決めたと次のように報じました。
　「県市長会は２１日、山口市内で定例会を開き、子ども医療費の助成制度拡充や介護福祉士国家試験の県内会場設置、水田活用の直接支払い交付金の見直しを求め国や県などに提出する要望案を承認した。子どもの医療費に係る県福祉医療費助成制度の拡充と全国一律の保障制度の創設を求める要望案は、宇部市と下関市が提案。国に対し、少子化対策の観点から子どもに係る医療費助成制度は居住地によって格差が生じることなく公平に医療給付が受けられるべきだとして、全国一律の保証制度の創設を強く要望。県に対しては、県制度の所得制限撤廃や自己負担金の無料化、対象年齢の拡大など制度拡充を求める。ほかに、萩市から学校給食費の無償化を求める要望案が提出されたが、学校給食法で学校給食は自治体と保護者が負担することが明記されているなどと反対の意見があり、全会一致とならず保留とした。定例会には代理を含め県内１３市の市長が出席。承認した要望案３件は後日、関係省庁や県選出国会議員、知事に提出する。」

　私は、２月県議会での一般質問で、子どもの医療費助成制度の拡充問題に関し、県市長会の要望を聞くべきだと、まず、第二質問で、次のように質しました。

　「昨年５月２１日に山口県市長会から出された要望の中に、子どもの医療費にかかる山口県福祉医療費助成制度の拡充を求めるものがある。この要望の理由として、県市長会は、『県の最優先施策だ」としている。車の両輪である県市長会の要望を聞き、県子ども医療費助成制度の拡充を行うべきだ。」

　更に、第三質問で次のように質しました。

　「子どもの医療費やその他の医療費助成制度に関し、新年度、富山県が、子どもの医療費助成を現物給付にする。埼玉県は、今年１０月から子ども・重度心身障害医療費助成制度を現物給付に、来年１月からひとり親家庭医療費助成制度を現物給付にする。県内では、新年度から、柳井市が対象年齢を拡大させ、宇部市など３市２町が所得制限撤廃の対象年齢を拡大させる。これら福祉医療費助成制度を拡充させた都道府県や県内市町の努力をどう評価しているのか。やはり県市長会の要望を受けるべきではないか。」

　日本共産党山口県議団の４月に発効した「議会だより」は、子どもの医療費助成制度について次のように指摘しています。

　「山口県市長会なども強く要望している子どもの医療費助成制度は、１８年連続の据え置きです。予算額は６億円で、１８年前の１４億円と比べ半分以下です。窓口負担ゼロ、対象年齢拡大を進める市町の足を引っ張る始末です。」

　県市長会から県へ子どもの医療費助成制度を拡充してほしいと言う要望は、ここ数年出され続けています。

　県は、市町とともに県政を進めると繰り返しますが、なぜ、数年出され続けている要望に応えようとしないのか、甚だ疑問です。

　県は、年度途中でも、県市長会の要望を受け、子どもの医療費助成制度を拡充すべきです。

　子どもの医療費助成制度に関する皆さんのご意見をお聞かせ下さい。

　４月１８日付「全国商工新聞」は、「国の事業復活支援金と併給可能な自治体による事業者への支援」が１０県で実施されていることが、全国商工団体連合会（全商連）の調べで明らかになりました。」と報じました。
　山口県は、法人２０万円、個人１０万円を支給する「中小企業オミクロン株集中対策支援金」（以下、県オミクロン株支援金）を３月７日からスタートさせています。県オミクロン株支援金は、国の事業復活支援金と併給可能です。山口県は独自支援を実施したことは評価したいと思います。
　その上で、県オミクロン株支援金には、いくつか改善が必要です。
　第一は、支給額についてです。
　私は、２月県議会の一般質問で、「昨年の『デルタ株集中対策支援金』は１事業者当たり法人４０万円、個人１０万円だった。支援金を増額すべきだ。」と質しました。
　先述した、全国商工新聞には、徳島県が、新型コロナウイルス感染症対策臨時給付金として、法人４０万円、個人２０万円支給することが報じられています。
　山口県は、県オミクロン株支援金を増額すべきです。
　第二は、申請期限についてです。
　県オミクロン株支援金の受付期間は、４月２８日までです。
　先述した、全国商工新聞には、富山県が、事業復活緊急支援金として、８月１日を申請期限に、石川県が、事業復活支援金として、８月１日を申請期限に、熊本県が、事業復活おうえん給付金として、７月３１日を申請期限に、滋賀県が、事業継続支援金として、７月中旬を期限にしていると報じています。
　山口県は、県オミクロン株支援金の期限を延長すべきです。
　第三は、国の復活支援金を収入算定除外とすべき点です。
　４月１９日、山口県商工団体連合会（中野雅美会長）は、県知事に、「コロナ施策に対する要望書」を県に提出しました。
　要望書は「今回の支援金の申請では国の事業復活支援金予定額を収入として算入して計算するようになっていますが、確定ではない金額を算入して計算をしたことにより県の支給基準から外れ、しかも最終的に国からの支援金がもらえなかった場合については特例として県の支援金の申請ができるようにしてください。」と指摘しています。　
　県は、県オミクロン株支援金の収入算定から国の事業復活支援金予定額を除外すべきです。
　せめて、国の復活支援金が支給されなかった場合に、県オミクロン株支援金の申請ができる特例を創設すべきです。
　この特例対応が出来ないかについては、５月上旬までに、県商工労働部が文書回答することを約束しました。
　県はこの特例を検討すべきです。
　長引くコロナ禍で県内中小事業者の経営は悪化の一途です。私は、県オミクロン株支援金の継続・拡充を県に強く求めていきたいと思います。
　中小企業支援に対する皆さんのご意見をお聞かせ下さい。

　昨日、にひそうへい日本共産党参院比例候補（元参議院議員・弁護士）が、岩国市美和町に建設がすすめられている太陽光発電施設の現場を視察しました。

　私と、松田一志日本共産党岩国市委員長が同席しました。

  　右手を上げている方の左側がにひそうへい参院比例候補、その方の右側が私、その隣が松田さん

　地元住民と懇談し、建設現場周辺を視察しました。
　１月１７日、岩国市美和町の太陽光発電施設に対し、林地開発許可の見直しを求める１４０３筆の請願署名が県に提出されました。
　私は、２月県議会において、「この請願署名を受けて、県はどう対応したのか。」質しました。
　松岡農林水産部長は「請願署名の提出を受け、事業者に対し、改めて、地元自治会への丁寧な説明と、出水期に向けた防災施設の早期完成や適切な維持管理の徹底、水質調査の継続的な実施などについて、強く要請・指導したところ」と答えました。
　住民の方は、太陽光発電施設の開発地から流れる川の水質の悪化で、販売用の水稲の耕作を放棄されています。
　また、昨年７月の大雨の際に、開発地の周辺の農地が土砂で埋まり、ヒ素が検出されるなどの事案が発生しました。
　更に、昨年の大雨で、開発地周辺の農地や河川や道路の崩壊が起こりました。
　住民の方は、災害復旧の不十分さへの怒りと、再度の災害発生を心配されていました。
　また、開発地から流れる川の水質悪化の改善を強く求めておられました。
　県農林水産部は、私の答弁にある①地元自治会への丁寧な説明、②出水期に向けた防災施設の早期完成や適切な維持管理の徹底③水質検査の継続的な実施について具体的にどうような項目を事業者に「強く要請・指導」したのか問いたいと思います。
　また、事業者は、県の指導に対し、具体的などのような対応を取ったのか、また、取ると回答したのか問いたいと思います。
　特に、業者は、反対を表明している自治会に対して、住民説明会を未だに開催していません。
　山口市下小鯖の太陽光発電施設では実施され、私も参加した、住民参加による開発地内の立ち入り調査を行っていません。
　なぜ、事業者は、地元説明会及び住民参加による立ち入り調査を拒むのか、県はどう指導しているのか問いたいと思います。
　更に、林地開発許可を受けた事業者と現在、事業を行っている事業者が変わっています。この点についての県の認識も質していきたいと思います。
　美和町の太陽光発電施設について皆さんからの情報やご意見をお聞かせ下さい。